张明楷:论诈骗罪中的财产处分行为

  • 时间:
  • 浏览:1

  内容提要:诈骗罪中受骗者的财产处分行为在其“认识错误”与行为人的“取得财产”之间起连接作用,并具有区分诈骗罪与盗窃罪的机能;财产处分者不还可不还可以 是受骗者;在两者间诈骗的状况下,财产处分者既不可能 是财产所有者,全都 可能 是财产的单纯占有者;三角诈骗的成立,要求受骗者具有处分被害人财产的权限不可能 所处还不还可不还可以 处分被害人财产的地位;处分财产,是指受骗者基于认识错误将财产转移给行为人或第三者占有,无须求有转移财产所有权或许多本权的意思表示;处分行为既还不还可不还可以 表现为直接交付,也还不还可不还可以 表现为间接交付,既还不还可不还可以 是法律行为,也还不还可不还可以 是事实行为,既还不还可不还可以 是积极的举动,也还不还可不还可以 是忍受与不作为;处分行为某种不还可不还可以 原因财物与财产性利益的直接转移(直接性要件);处分行为以具有处分意识为前提,但对处分意识应该缓和理解;处分行为的与否 还不还可不还可以 联系刑法上的占有概念进行认定。

  大陆法系国家的刑法理论与审判实践普遍认为,除了行为对象与行为人的故意与目的之外,诈骗罪(既遂)在客观上不还可不还可以 表现为还还有一个 特定的行为发展过程:行为人实施欺骗行为——对方陷入不可能 继续维持[①]认识错误——对方基于认识错误处分(或交付)财产——行为人取得不可能 使第三者取得财产——被害人遭受财产损失。[②]“通说认为,交付行为的所处是必要的;交付行为某种偏离 ,是‘没办法 记述的构成要件偏离 ’。”[③]日本判例主张,“成立诈骗罪,要求被欺骗者基于错误实施某种财产处分行为。”[④]旧中国的判例指出:“诈欺取财罪之构成要件,在行为者欺罔他人,使其陷于错误,而为交付,从而取得当事人或第三者所持之财物是也。故本罪之成立,要以加害者有不法而取得财物之意思,实施诈欺行为,被害者或者行为致表意有所错误,而其结果为财产上之处分受其损害,若取得之财物我太久 可能 被害者交付之决意,不得认为本罪之完成。”[⑤]英美刑法理论也认为,成立诈骗财物罪,除了主观上不还可不还可以 故意不可能 轻率地实施欺骗行为,不诚实地取得财物并怀有永久性剥夺他人财产的意图之外,客观上不还可不还可以 所处欺骗行为,欺骗行为不还可不还可以 作用了人的大脑,行为人或第三者取得了财物(结果),欺骗行为与被禁止的结果之间不还可不还可以 所处因果关系。[⑥]本文仅讨论诈骗罪中的被骗者(或被害人)的财产处分行为

  一般来说,处分行为是指受骗者基于认识错误将财产转移给行为人或第三者的行为。旧中国1928年刑法与1935刑法使用的都有“交付”一词。日本刑法第246条使用的是“交付”一词,但在刑法理论上,几乎没办法 区别地使用“交付”、“处分”这该人 概念。[⑦]不可能 诈骗罪的对象除了狭义的财物之外,还包括财产性利益[⑧],故“处分”似乎比“交付”更为贴切。全都 ,本文一般使用“处分”概念。

  一、处分行为偏离 的根据与机能

  在国外刑法理论上,极少数学者认为,处分行为都有诈骗罪的构成要件偏离 。如日本学者内田文昭指出:“‘处分行为’某种,并都有诈骗罪的独立成立要件,只不过还不还可不还可以 作为确认‘利益转移’的因果性契机。”[⑨]但刑法理论的通说与审判实践,都将处分行为作为诈骗罪的构成要件(以既遂为模式)偏离 。我国刑法理论其实较少使用“处分行为”概念,但大都认为被害人不还可不还可以 “似乎自愿地交付财产”,这便是处分行为。如前所述,处分行为作为诈骗罪构成要件偏离 ,并没办法 成文刑法的明文根据;通说未必将它作为不成文的构成要件偏离 ,是不可能 有以下还还有一个 方面的主要依据 :

  首先,诈骗罪与敲诈勒索罪一样,以行为人基于他人有瑕疵的意思而取得财物不可能 财产性利益为构成要件偏离 [⑩]。在诈骗罪中,处分行为是在“欺骗行为”以及基于欺骗行为引起“认识错误”,与行为人“取得财产”之间起连接作用的偏离 。不可能 所处问题受骗者的处分行为,即使行为人取得了财产,全都 能认定为“骗取”了财产。[11]

  其次,在以被害方(广义)的处分行为为构成要件偏离 某种点上,诈骗罪与违反被害人意思而取得财物的盗窃罪相区别。在以财物为对象的场合,不可能 诈骗罪要求处分行为,全都 ,盗窃罪与诈骗罪所处相互排斥的关系,而我太久 竞合。全都 可能 没办法 ,处分行为所处与否 ,成为区分诈骗罪与盗窃罪的关键。易言之,不可能 处分行为某种偏离 ,具有区分行为人是基于被害人的意思取得财产,还是违反被害人的意思取得财产的机能,全都 形成了如下关系:不可能 对作为诈骗罪偏离 的处分行为作狭窄的理解,盗窃罪的成立范围就宽;反之,不可能 对处分行为作宽泛的肯定,就扩大了诈骗罪的成立范围,进而盗窃罪的成立范围就相应地缩小。[12]

  对于上述两方面的根据,都有学者提出异议。首先,关于处分行为的因果关系作用。持异议的学者指出:“即使没办法 处分行为,错误与损害之间全都 可能 有因果关系。你这个,通过欺骗行为使对方将注意力转移他处,从而乘机夺取财物时,就明显具有因果关系,但尽管没办法 ,全都 能认定为诈骗罪。”[13]其次,关于诈骗罪与盗窃罪的区别。持异议的学者指出,一方面,根据上述见解,在对象是财物的场合,处分行为的与否 成为区分诈骗罪与盗窃罪的关键。或者,诈骗罪的对象不仅限于财物,或者还不还可不还可以 是财产性利益。在对象为财产性利益的场合,处分行为要件成为区分有罪与无罪(不可能 在日本,盗窃财产性利益不成立盗窃罪)的基准。“或者,在对象是财物的场合与对象是财产性利益的场合,不应当将处分行为要件的内容作不同的解释。”[14]当事人面,以盗窃与诈骗竞合时在罪数论上难以处置为由,而不承认盗窃与诈骗的竞合的观点,是所处疑问的。“在德国,诈骗与盗窃竞合时,多数见解认为是想象竞合。或者,在某种场合,不可能 实质上只还还有一个 法益受侵害,故该见解所处疑问。不可能 认为是法条竞合,没办法 ,以何种犯罪处断便成为疑问。有学说认为,不可能 盗窃罪重于诈骗罪,故应以盗窃罪处断。或者,认为盗窃重于诈骗是没办法 理由的。像还还有一个 的在法条竞合时难以判断还还有一个 罪中的哪还还有一个 罪优先,从而排除适用另一罪的状况,全都 可能 所处于许多场合。……不管为何会么会说,非要决定了盗窃、诈骗罪该人独立的成立范围后,不还可不还可以明确两罪的关系。全都 ,认为只要行为成立盗窃罪它就不符合诈骗罪的成立要件的前提观点,是没办法 理由的。”[15]

  没办法 ,将处分行为作为构成要件偏离 的根据何在呢?持上述异议的学者指出:“处分行为要件,不还可不还可以 由诈骗罪固有的本质、目的提供根据。刑法规定诈骗罪是通过确保公正交易来保护财产。或者,仅仅基于错误产生财产损害还所处问题以成立诈骗罪,其间不还可不还可以 介入被害人关于财产转移的意思决定。被害人因受欺骗而原因错误的结果——实际上都有自由的,作为当事人的意识,不还可不还可以 具有自由地就财产处分作出决定的意识,不还可不还可以 基于某种意识转移财产。财产转移的意思毕竟是主观的内容,当事人面财产损害到底是客观的内容。处分行为要件作为连接某种主观的内容与客观的内容之间——都有错误与损害之间——的偏离 是必要的。”[16]

  上述观点就通说的还还有一个 根据提出了异议,但并没办法 提前大选处分行为要件,全都 提出了许多根据(以下在本疑问范围内简称少数说)。本文认为,处分行为的偏离 作为既遂标志是必需的,或者上述有几个方面的根据无须矛盾。

  首先,处分行为无须全都 单纯地在因欺骗行为而产生的认识错误与财产损害(或行为人取得财产)之间起连接作用,或者表明了认识错误的内容。不可能 处分行为是基于认识错误实施的,全都 ,认识错误的内容不还可不还可以 是关于处分财产或转移财产的认识错误,而都有一般意义上的认识错误。换言之,非要当行为人的欺骗行为使受骗者陷入不可能 继续维持处分财产的认识错误,并基于该认识错误处分财产,从而使行为人或第三者取得财产时,才不可能 成立诈骗罪的既遂。不可能 全都 要求有处分行为,而不限定认识错误的内容,没办法 ,要么非要划定诈骗罪与盗窃罪的界限,要么非要说明诈骗罪的未遂。你这个,行为人声称被害人的女儿在马路上出车祸,乘被害人外出时取走其住宅内的财物。其实其欺骗行为使被害人产生了认识错误,但该认识错误的内容并都有处分财产;仅此便还不还可不还可以 提前大选诈骗罪的成立。不可能 仅仅根据没办法 处分行为而得出不成立诈骗既遂的结论,那便原因分析该行为还不还可不还可以 成立诈骗未遂,但事实上无须没办法 。通说认为处分行为在认识错误与取得财产之间起连接作用,少数说认为处分行为在财产转移的意思与财产损害之间起连接作用。二者其实无须矛盾,只不过少数说强调说明了“认识错误”仅限于处分财产的认识错误。由此看来,不可能 受骗者的认识错误与财产处分无关,没办法 ,即使其将财产交付给他人,全都 能视为处分行为。你这个,顾客隐瞒真实意思试穿西服时,售货员全都 让顾客试穿而将西服交给顾客,即使顾客乘机穿着西服抛妻弃子商店,其行为全都 成立诈骗罪。不可能 售货员所产生的都有处分西服的认识错误,全都 ,其让顾客试穿西服无须属于处分行为。由处分行为限定认识错误的内容,进而使处分行为连接认识错误与财产损害,不还可不还可以充分说明诈骗罪的本质以及刑法规定诈骗罪的目的。

  其次,取舍还还有一个 犯罪的构成要件内容时,我太久 可能 不考虑该罪与相关犯罪的关系。惟此,不还可不还可以在处置处罚空隙的前提下,使分则各条文所规定的构成要件形成该人的分工。只要不考虑犯罪之间的关系,没办法 ,不可能 会原因处罚的漏洞,不可能 会形成条文之间无不还可不还可以 的交叉重叠。你这个,只要在取舍盗窃罪的构成要件内容时,不考虑其与诈骗罪的关系,就还不还可不还可以 认为所有的诈骗罪都有盗窃罪的间接正犯,不可能 诈骗行为利用了不知情的受骗者或被害人。同样,如若在取舍抢劫罪的构成要件内容时,不考虑其与敲诈勒索罪的关系,就不可能 放弃对抢劫罪中的暴力、胁迫性质与程度的要求,从而将所有的敲诈勒索行为归入抢劫罪。或者,要求刚刚分别独立地取舍盗窃罪与诈骗罪的构成要件,再考察二者之间的关系,是不共要的。相反,亲戚当.我在取舍诈骗罪的构成要件内容时,不还可不还可以 考虑其与盗窃罪的关系:一方面,无须在诈骗罪与盗窃罪之间形成处罚空隙,使具有可罚性的行为游离于刑法规制之外;不可能 将值得处罚的行为排除在刑法规制之外,不助于实现刑法保护法益的目的。当事人面,也要处置诈骗罪与盗窃罪的竞合;不可能 太久的竞合关系其实不可能 减少处罚空隙,但不助于案件的处置,进而不可能 原因处罚不公平。你这个,不可能 认为盗窃罪与诈骗罪之间所处竞合关系,没办法 ,“某种看法会陷入困境。不可能 ,什么都没办法 构成要件上清楚的区分窃盗与诈欺,必然要面对竞合论处置上的难局。不可能 认为同时是窃盗与诈欺,没办法 ,究竟是法条竞合,还是想象竞合?只要认为是法条竞合,要用某种标准决定哪还还有一个 法条不还可不还可以 优先适用?只要认为是想象竞合,又该如保圆说:被破坏的法益只还还有一个 ?”[17]稍有不当,就会违背刑法的正义理念。全都 ,通说为了处置诈骗罪与盗窃罪的竞合而将处分行为作为构成要件偏离 ,也具有合理性。

  最后,在德国、日本、韩国等国家,“在对象是财物的场合,处分行为的与否 成为区分诈骗罪与盗窃罪的关键;在对象为财产性利益的场合,处分行为偏离 成为区分诈骗罪与无罪的基准”,并无不当之处。处分行为在对象不同时所起的作用不同,是不可能 刑法的规定,即不可能 德国、日本、韩国等国刑法规定诈骗罪的对象还不还可不还可以 是财物与财产性利益,而盗窃罪的对象非很久财物,全都 ,形成了上述局面,并都有不可能 通说对处分行为作了不同解释才形成上述局面。实际上还不还可不还可以 作以下表述:在对象是财物的场合,处分行为的与否 成为区分诈骗财物与盗窃财物的关键;在对象为财产性利益的场合,处分行为的与否 成为区分诈骗财产性利益与盗窃财产性利益的基准。不可能 刑法处罚盗窃财产性利益的行为,则处分行为偏离 在某种状况下都有区分诈骗罪与盗窃罪的基准;但不可能 德国、日本、韩国刑法不处罚盗窃财产性利益的行为,全都 ,在对象为财产性利益的场合,处分行为偏离 成为区分诈骗罪与否 罪的基准。笔者主张财产性利益全都 可能 成为盗窃罪的对象,全都 ,即使少数说的上述主张具有合理性,在我国肯定处分行为具有区分诈骗罪与盗窃罪的机能,也无不妥之处。

  二、财产处分者不还可不还可以 是受骗者并具有处分财产的权限或地位

  诈骗罪的基本构造是行为人实施欺骗行为,使受骗者产生认识错误并基于该认识错误处分财产,或者,财产处分者不还可不还可以 是受骗者。不可能 财产处分者都有受骗者,全都 受骗者之外的第三人,就非要认定财产处分者基于认识错误处分了财产,因而不符合诈骗罪的型态。全都 ,财产处分者不还可不还可以 是受骗者(理论上对此所处争议,下面会具体讨论)。

  在财产处分者(受骗者)与被害人为同一人的状况(两者间的诈骗)下,财产处分者既不可能 是财产所有者,全都 可能 是财产的单纯占有者。

  首先,当财产处分者为财产所有者时,即使其没办法 占有财产,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/34567.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。